Владимир Слободинский (jursl) wrote,
Владимир Слободинский
jursl

Консультации юриста Слободинского. Вып. 44 от 26.07.2004г. Часть 2

Окончание. Начало выпуска рассылки см. в предыдущем посте.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. Окончание.

Сегодня помещаю окончание одной из последних жалоб по факту 24 февраля 2004 г. (моего административного задержания почти на сутки). Как вы помните (см. рассылку Вып. 43 от 01.05.2004г. http://jursl.chat.ru/vupusk43.htm#item8 or), я прошу привлечь сотрудников милиции Оносова К.Н., Антипина С.В. и Щелконогова М.А. к ответственности по статье 285 части 1 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина) и/или статье 286 части 3 (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия и специальных средств) УК РФ.

Милиционеры продолжают отписываться. За прошедшее время пару раз встречал Оносова К.Н. на его "родном" и таком ему сейчас знакомом (нумерацию домов он с моей помощью теперь знает) участке 3207. Все такой же "активный": прямо передо мной один раз остановил прилично одетого молодого человека с темным цветом лица и тут же резко его куда-то увел, второй - быстрым шагом догонял слегка подвыпившего и покачивающегося то ли от выпитого, то ли от усталости трудягу. В паре с другим сержантом, уже без стажеров. Перестали доверять?

История не завершена. Как я где-то говорил, непросто привлечь милицейского к уголовной ответственности и, скорее всего, в уголовном плане они все трое отвертятся. Даже несмотря на то, что обжалованное постановление отменено районным прокурором, т. е. жалоба "сработала".

В одном месте объяснений Оносова (см. ниже тут) говорится, что я его позже фотографировал. Я его не фотографировал. Но это неплохая идея, спасибо за подсказку, добрый Костя-милиционер! Я, наверное, как-нибудь это и сделаю. И в Инете снимок выставлю /:-)/. Фото замначальника РУВД, что на следующий день утром при "разборе" меня не только не отпустил домой, но и не дал посмотреть адмматериал, даже в туалет не вывел, у меня уже есть. Тот там такой большой, красивый, "в синей рубашоночке". Прямо на крылечке райуправления, под его вывеской...


Окончание жалобы от 10 апреля 2004 г.

(см. начало http://jursl.chat.ru/vupusk43.htm#item8A or),

...Считаю, что в действиях Оносова, Антипина и Щелконогова есть признаки преступления и отказ в привлечении их к ответственности неправомерен.

6 апреля 2004 г. ознакомился в райпрокуратуре с материалами проверки по моему заявлению от 1 марта 2004 г.

Материал объяснения (рапорта) дежурного по разбору Октябрьского РУВД лейтенанта милиции Г. датируется 11 марта 2004 г. Все остальные собранные проверяющим Т. материалы без даты. А материал проверки датирован сдачей 10 марта 2004 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – 10 марта 2004 г.

Проверяющий ограничился опросом лиц, в отношении которых я и прошу возбудить уголовное дело. Дополнительно получил лишь короткие объяснения дежурного по разбору, и то в форме рапорта на начальника РУВД.

Нет объяснений работников милиции, работавших в тот же день на соседнем участке и доставивших задержанных в опорный пункт в то время, когда я был там (трое человек; фамилии можно узнать из документации РУВД; могут пояснить состояние и нахождение моего имущества по их приходу туда).

Нет объяснений работников милиции, доставивших на машине меня и еще двоих задержанных из опорного пункта в РУВД (трое человек; фамилии можно узнать из документации РУВД; могут пояснить обстоятельства пропажи у меня денег и "нахождения" 100 руб. у задержанного А.).

Нет объяснений задержанных, что находились со мной в опорном пункте, доставлялись со мной в одной машине в РУВД, находились со мной в помещении КАЗа (комнате для свиданий и камере). Это задержанные А., П., В. (снимки некоторых из них есть в материалах проверки, их адреса можно узнать из документации РУВД; могут пояснить факты пропажи у меня денег и "нахождения" 100 руб. у задержанного А., хищения и попытки хищения Оносовым "и Ко" денег у задержанных В. и П.; особенно, помню, был огорчен задержанный В., мужчина в возрасте /см. выше/, у него, так же как и у меня, эти "три богатыря" выкрали последние деньги).

Сам я не вызывался и не опрашивался. Мне не предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства по заявлению.

Не вызывалась и не опрашивалась моя супруга (могла бы пояснить по вещам, деньгам, моем ночном телефонном звонке, приходу в РУВД).

В материалах проверки отсутствуют сведения из журнала административно задержанных (нет ксерокопии листов с данными по мне).

Не получались сведения из О... от хореографа М. (занимаюсь ли, когда окончились занятия 24 февраля 2004 г., во сколько я ушел домой)

Не запрашивался банк "Северная казна" (Сони Морозовой, 190) на предмет выдачи мне из банкомата денег 24 февраля 2004 г.

Не запрашивался магазин "Кировский" (Луначарского, 210-б) на предмет получения сведений о приобретении мною продуктов 24 февраля 2004 г.

В материалах проверки отсутствуют сведения из травматологического отделения МУ ГБ N 36 (когда обращался, с чем, что было объективно).

По рапорту дежурного по разбору Г. (лист 6 проверочного материала)

Пишется: "Докладываю, что 24.02.04 в ДЧ Октябрьского РУВД нарядом ППС Оносовым был доставлен гр. Слободинский Владимир Семенович по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Данный гражданин был зарегистрирован в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел под номером 1609. Вещи, находящиеся у вышеуказанного гражданина, были приняты согласно протокола, а сам гр. Слободинский был помещен в КАЗ до принятия решения по материалу мировой судьей. Около 24:00 24.02.04 в здание Октябрьского РУВД пришла жена Слободинского В.С. и данные вещи, находившиеся при нем, были переданы жене, о чем в протоколе изъятия вещей была сделана соответствующая запись. Сам гр. Слободинский был оставлен в КАЗ до принятия решения по материалу мировой судьей" - Выгораживает Г. своих коллег. Или просто грубо ошибается. Доставлен в дежурную часть Октябрьского РУВД, как пишу выше, я был не 24 февраля, а 25 февраля, в 01 ч 00 мин, т.е. с момента задержания на улице (22.20) уже прошло почти три часа. Про номер в книге учета лиц ничего сказать не могу, не показывали, хотя я просил об этом. Никакого протокола изъятия вещей не составлялось. Как не составлялось описи или иного документа по находившимся у меня вещам и остаткам денег. Что-то по поводу куртки, часов и фотоаппарата было записано непосредственно в журнал записи административно задержанных. О чем записи, мне не показывалось, хотя я также просил об этом. Как могла моя супруга прийти в РУВД в 24.00, если я сам ей позвонил после того, как меня доставили в РУВД, с сотового телефона задержанного П. (N 8...)? Можно запросить сотовую компанию, какие звонки и на какие телефоны произведены с телефонной трубки П. Можно запросить ОАО "Уралсвязьинформ" (бывшая ГТС), какие звонки производились в период с 22.30 24 февраля до 4.00 25 февраля 2004 г. на мой домашний телефон N 608828 (2608828). Имеющиеся в материалах проверки копии фотографий (вещей на столе опорного пункта, задержанных, моих рук и помещения в КАЗ) датированы временем соответственно: 00 ч 27 мин, 1 ч 9 мин, 1 ч 10 мин, 3 ч 3 мин, 3 ч 3 мин, 3 ч 22 мин. Правдивость этого легко доказывается датами файлов. Эти даты объективно нельзя исправить. Я готов представить все сделанные в опорном пункте и РУВД снимки на любом носителе (жестком диске, СД-диске, дискетах) для определения их подлинности. Есть и несколько файлов видеосъемки в КАЗе (фотоаппарат имеет такую опцию), также с точным временем записи. А имелись основания у дежурного по разбору меня оставлять в КАЗе "до принятия решения по материалу мировой судьей"? На целые сутки? Без еды, питья и нормального туалета? Я был пьяный, неопрятный, не имел регистрации по месту жительства, мог не явиться в судебное заседание? Почему не обязали явкой и не отпустили?

По объяснению Оносова К.Н. (листы 9 – 11 проверочного материала)

Пишет: "На разводе во время инструктажа нам было доведено, что проходят операции "Грабитель", "Ураган" в рамках операции "Вихрь-Антитеррор", в наши обязанности входило… осуществлять проверку лиц, ведущих себя неадекватно, то есть вызывающих подозрение" - Ничего мне не говорилось про эти операции и я про них не знаю. И не поверю, что руководство РУВД на инструктаже ориентировало сотрудников на задержание всех подряд прохожих (в том числе передвигающихся легкой трусцой). На применение наручников к ним. На кражу денег у них. Нет в законе таких оснований как "неадекватность" или "подозрительность". Да и в чем мое поведение было неадекватным или подозрительным? В том, что я медленно по стариковски бежал? У меня были полиэтиленовые пакеты с продуктами и личными вещами? Ну хорошо, пусть незаконно, но доставил ты меня в опорный пункт, пусть незаконно, но досмотрел. Обнаружил что подозрительное (или "неадекватное")? Нет? Так отпусти! Мало просто "подозревать". В законе: "если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения" (п. 2 ст. 11 Закона "О милиции").

"Около 23 ч. я заметил, как с территории Ленинского района через улицу Щорса в районе д. N 7 через дорогу бежит человек с двумя пакетами" - Нет такого дома "Щорса, 7" между улицами Машинной и Белинского (см. в приложении карту и фотографии). Меня задержали по ул. Щорса в районе домов 17 и 25 (нумерация домов по нечетной стороне Щорса на этом отрезке идет такая: 11, 15, 17, 23-а-1, 25, 27). Постовые не знают свой участок.

"Выбежал он из темного двора" - Перекресток улиц Цвиллинга – Щорса, с длинной проезжей частью, ночной стоянкой, конторами и крупными офисами – не темный двор. И та и другая улицы освещены стационарными фонарями (см. фото в приложении). А вот сами милиционеры стояли на неосвещенной части тротуара, за деревьями и кустами (см. фото в приложении).

"Одет не по спортивному" - Одет я был в спортивные кроссовки ("All-Trac", фирмы ACG, см. приложение), облегающие спортивные синие джинсы ("Stretch", фирмы "Levi Strauss & Co", модель 630, см. приложение), короткую кожаную куртку и меховую шапку.

"У меня возникло подозрение, что данный гражданин мог что-то украсть и убегать или переносить в пакетах вещи запрещенные в гражданском обороте" - обман. Читаем его рапорт от 24 февраля 2004 г.: "Докладываю, что 24.02.04 в 22-30 по адресу ул. Щорса, д. 7 гр-н, назвавшийся Слободинским, бежал с пакетами в руках, на требование предъявить документы он отказал, на требование предъявить содержимое пакетов потребовал постановление об обыске, пытался уйти от наряда милиции, на попытки его остановить стал вырываться, отталкивал милиционеров, при попытке его задержать за рукав вырвал руку, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался вырваться". Где написано: "у меня возникло подозрение, что данный гражданин мог что-то украсть и убегать или переносить в пакетах вещи запрещенные в гражданском обороте"? И первоначальный протокол ложный, и в объяснениях следователю ложь. Про подозрения – см. выше.

"…я направился к данному гражданину, поприветствовал его и представился" - В его рапорте от 24 февраля 2004 г. этого нет. Стоял на месте и не представлялся. Как не представлялись и стажеры.

"…я попросил его предъявить содержимое пакетов и нет ли в них вещей запрещенных в гражданском обороте" - Не было такой фразы (см. выше).

"…я пояснил, т. к. у нас идет операция "Вихрь-Антитеррор", "Ураган" и "Грабитель" на основании ЗоМ ст. 11 п. 2 у меня возникло подозрение, что данный гражданин имеет при себе вещи запрещенные в гражданском обороте, так как бежит по темным дворам, а не идет спокойно с пакетами по светлым улицам и я имею право требовать осмотра вещей граждан" - Прямо целая повесть. Литератор, а не милиционер. За одно то, что милиционер произнес такую речь, я бы обязательно показал содержимое пакетов, из одного уважения к затраченным усилиям. Не было таких фраз (см. выше). И мой путь – не по дворам.

"Он развернулся от нас и побежал дальше в сторону д. N 7 по ул. Щорса, на мое требование остановиться он не отреагировал и стал удаляться от нас, мне пришлось его догонять, я схватил его за рукав и снова потребовал остановиться, сказав, если у вас нет ничего запрещенного в гражданском обороте, то почему вы боитесь показать пакет и убегаете. Тогда гр-н Слободинский вырвал руку и попытался бежать дальше" - Обман. Смотрим еще раз рапорт Оносова К.Н. от 24 февраля 2004 г.: "…пытался уйти от наряда милиции, на попытки его остановить стал вырываться, отталкивал милиционеров, при попытке его задержать за рукав вырвал руку, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался вырваться". "Уйти" - это не "убежать". "Вырываться" - это не "стал удаляться". Где: "побежал дальше", "стал удаляться", "пришлось его догонять", "вырвал руку и попытался бежать дальше"? Опять же, дома на этом отрезке улицы нет такого (см. выше). Хотя и того меньшего, что пишет Оносов К.Н. в своем первоначальном рапорте (от 24 февраля 2004 г.), не было (не было "пытался уйти", "стал вырываться", "отталкивал милиционеров", "вырвал руку", "не реагировал", "пытался вырваться"), но в объяснениях следователю прокуратуры он даже сам себе противоречит. Я отказался показывать содержимое пакетов, поскольку это моя собственность и я ничего не нарушал. Но только это. Куда я могу убежать от трех молодых здоровых милиционеров, которые мне в сыновья (моему старшему сыну 23 года) годятся? И, главное, зачем мне убегать? Я двадцать лет работаю с законодательством и правоохранительными органами, работал в том числе и в ППС (когда был студентом-юристом, ходил по несколько месяцев в тех же уличных милицейских нарядах Кировского РУВД, тогда ОВД), преотлично знаю, что если я даже ничего не нарушил, но убегаю от ППС, то у них есть несомненное право, даже обязанность меня остановить, догнав.

"Тогда я согласно ЗоМ ст. 14 п. 2, 5 ч. 1 применил наручники для связывания действий данного гражданина противодействующего действиям законным милиции, т. к. своими действиями гр. Слободинский оказывал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции и пытался скрыться" - Не было "неповиновения", не было "законных требований", не "пытался скрыться" (см. выше).

"В его действиях усматривается ст. 19.3 КоАП" - Мировой судья на следующий день действия милиционеров признает неправомерными, а Оносов К.Н., несомненно зная о таковом решении, все настаивает на своем.

"После того как на гр-на Слободинского надели наручники, он перестал сопротивляться" - Не сопротивлялся и раньше (см. выше).

"По ходу следования в ОПМ гр-н Слободинский постоянно повторял мою фамилию и фамилию Щелконогова" - Когда это Щелконогов М.А. успел назвать мне свою фамилию? Если Оносов, как сам пишет в объяснениях следователю, только один и представился.

"…В комнате ОПМ я произвел наружный поверхностный досмотр гр-на Слободинского в присутствии Щелконогова и Антипина. Ничего запрещенного при себе у гр. Слободинского не было" - Почему же сразу не отпустили, если единственным основанием для задержания, как он пишет следователю в объяснениях, было то, что "у меня возникло подозрение, что данный гражданин имеет при себе вещи, запрещенные в гражданском обороте"?

"Никакие вещи мы у него не изымали, все осталось при нем, в том числе и деньги, сумму не знаю, т. к. их не изымал и не пересчитывал. В пачке были купюры 100 рублевого достоинства" - Ну да, проводит осмотр (я по-прежнему в наручниках за спиной), все из карманов и сумок выкладывает и вываливает на стол, а деньги оставляет при мне? И если он их "не изымал", откуда же он знает какие были купюры? Признает, что деньги в начале задержания (и по приходу в ОПМ) у меня были!

"…стали составлять адм. протокол… по факту злостного неповиновения законным требованиям сотрудникам милиции, то есть гр-н Слободинский на неоднократные требования сотрудников милиции остановиться и предъявить содержимое пакетов продолжал свои попытки скрыться с места" – Да, отказался предъявить содержимое пакетов. Это требование НЕзаконно. Но и только. Не пытался скрыться (см. выше). Места чего? Места происшествия? Какого? Что я нарушил?

"В ходе составления протокола гр-н Слободинский угрожал мне лично, называя мою фамилию, расправой надомной в физической, моральной и финансовой форме, то есть побить меня в спортзале, через своих знакомых, занимающих руководящие посты в МВД уволить, "втоптать в грязь" и взыскать с меня крупную сумму денег, т. к. я мелкий "мент", а его друзья начальники мои, в частности, назвал фамилию Б., если мы его сейчас же не отпустим, то у нас будут большие проблемы" – Все обман. Я и Оносову, и Щелконогову, и Антипину обещал жалобы и только жалобы. В суд, прокуратуру, вышестоящую милицию. Это мое право. Каковое я и реализовываю, в частности, настоящей жалобой. Людей я не делю на "мелких" и "крупных".

"Ему было объяснено, что этот инцидент будет рассмотрен завтра утром в суде, а до утра он будет находиться в КАЗ д/части Октябрьского РУВД, т. к. на него составлен протокол по ст. 19.3 КоАП "злостное неповиновение законным требованиям сотрудникам милиции"" - Никаких объяснений. Задержали, не объяснив почему, надели наручники, не объяснив почему, доставили в ОПМ без объяснений, составили протокол без объяснений.

"На что он сказал, до утра он сидеть не будет, т. к. начальник дежурной части ему многим обязан и его обязательно сразу же отпустят, а мы ему за это будем платить деньги и водить по ресторанам за наш счет, пока он нас не простит, т. к. мы простые "менты", то он соберет на нас компрометирующий материал с фотографиями и напишет статью в газету, а начальник дежурной части ему в этом поможет, даст наши адреса, чтобы он знал о нас все по месту жительства, если мы его не отпустим" - Все обман.

"После того, как адм. материал был собран, мы вызвали экипаж для доставления задержанного в деж. часть Окт. РУВД. Т. к. с момента задержания прошло 1,5 часа, Антипин снял с гр-на Слободинского наручники" - Признает, что в помещении, в присутствии двух нарядов милиции (шесть человек!) держал меня полтора часа в наручниках. На самом деле более двух часов.

"…тот успокоился и не предпринимал попыток скрыться больше" - И раньше не предпринимал (см. выше).

"…Когда за задержанными прибыл экипаж, то он предложил мне снова разойтись мирно, отпустить его и тогда у нас не будет проблем, на что я ему ответил: "Т. к. нами были использованы наручники и физ. сила для задержания его, мы обязаны это фиксировать письменно и аргументировать, после чего передавать в деж. часть согласно ЗоМ". Тогда гр-н Слободинский заявил, что у него пропали деньги, и он будет писать на нас заявление и нас разорит т. к. мы не хотим его отпустить" - Логика нарушена в этом объяснении. Первое. Около 22.30 милиционеры приводят меня (в наручниках) в ОПМ, приносят сюда же мои вещи в пакетах. Наручники не снимают, все время я в них. Второе. Все, что есть в карманах и пакетах, все выкладывается на стол. И все деньги, и все вещи. Столов всего два, составлены буквой "Т", на одном Оносов и второй милиционер (стажер) пишут рапорты и протокол, на втором, где мои вещи горкой и деньги, третий милиционер (стажер) пишет рапорт. Я стою у стены, вдали от столов. У меня от усталости глаза закрыты (я весь день работал, ходил по судам, готовил дома документы по делам клиентов, вечером тяжело физически нагрузился на танцевальных занятиях, большое расстояние пробежал с нелегкими продуктами в руках), мне происходящее трудно переживать. Что там делают на столе с моими вещами и деньгами, я не вижу и не знаю. Третье. Около 23.00 приходит еще наряд (трое человек), приводит троих задержанных. В и без того тесной комнате не протолкнуться. Так как по вновь прибывшим тоже надо писать материалы, мои вещи, в том числе и оставшиеся деньги, милиционеры (Оносов, Антипин, Щелконогов) складывают обратно в пакеты, убирают со стола и перекладывают на холодильник, что стоит в углу. Что они складывают в пакеты, я не вижу и не знаю. Я по прежнему в наручниках, у стены и у меня глаза прикрыты. Четвертое. Около 00.45 приезжает машина из РУВД. Наручники с меня снимают, предлагают взять свои вещи и проследовать в машину. Я подчиняюсь, но предлагаю перед этим проверить сохранность моих вещей (все часы моего задержания я неоднократно просил задокументировать наличие у меня вещей и денег, в чем мне также неоднократно отказывалось). Я и милиционеры экипажа выкладываем снова вещи на стол и обнаруживается пропажа 800 рублей. Все это, по пунктам, следует из реально имеющихся в РУВД документов. Именно такая последовательность, а не та, что бездоказательно описывает Оносов.

"При повторном наружном досмотре деньги обнаружены не были" - Ну вот Оносов и признался в пропаже (в КРАЖЕ!)! Сам Оносов в объяснениях следователю (л. N 10) пишет: "все осталось при нем, в том числе и деньги, сумму не знаю, т. к. их не изымал и не пересчитывал. В пачке были купюры 100 рублевого достоинства". Все, что было со мной при задержании в 22.20 (милиционеры пишут в 22.30, это не существенно), со мной и принесено в опорный пункт. Куда же они потом делись? Кто их взял? Я – не мог, т. к. был все время в наручниках и к столу с вещами не подходил. Другие задержанные – не могли, т. к. стояли рядом со мной у стены и к столу тоже не подходили. Сотрудники из второго наряда ППС – не могли, т. к. мои вещи не вынимали, не складывали и вообще рядом с ними не находились. Милиционеры экипажа машины – не могли, они по приезду к пакетам с вещами не подходили. Остаются только сами Оносов, Антипин и Щелконогов, поскольку только они вынимали вещи и деньги из моих карманов и пакетов, только они находились рядом с ними, когда писали рапорты и протокол (полтора часа, как они признают), только они их снова складывали в пакеты и переносили на холодильник и вообще никто кроме них эти деньги ("в пачке были купюры 100 рублевого достоинства", - пишет Оносов К.Н.) у меня не видел.

"До этого он стоял у стены комнаты и не предъявлял нам жалоб по поводу исчезновения денег, руки его были свободны, деньги находились при нем, никто из милиционеров их у него не забирал, он их никому не показывал" - Сам себе противоречит. Или - или! Или: "т. к. с момента задержания прошло 1,5 часа, Антипин снял с гр-на Слободинского наручники", или: "руки его были свободны". Или: "…в комнате ОПМ я произвел наружный поверхностный досмотр гр-на Слободинского в присутствии Щелконогова и Антипина", или: "никакие вещи мы у него не изымали, все осталось при нем, в том числе и деньги, сумму не знаю, т. к. их не изымал и не пересчитывал". Или: "деньги находились при нем, никто из милиционеров их у него не забирал, он их никому не показывал", или: "в пачке были купюры 100 рублевого достоинства".

"…После этих событий я видел г-на Слободинского 26.02.04, он находился в фойе Октябрьского РУВД и фотографировал сотрудников милиции цифровой камерой, 27.02.04 во время патрулирования поста N 3207, идя по ул. Щорса, я заметил, как за нами по Ленинской стороне улицы от ЦПКиО им. Маяковского идет гр-н Слободинский со своим фотоаппаратом" - Я часто бываю в здании по Народной Воли, 81, хожу в суд, прокуратуру, милицию. В том числе с фотоаппаратом. Это моя работа. Фотоаппарат мне нужен для ознакомления с материалами дел. (Раньше, помню, возил ксерокс - 30 килограмм! Сейчас ношу фотоаппарат – 0,5 кг.) Никаких милиционеров я при этом не фотографирую. Да и зачем? Как и хожу (чаще бегаю, трусцой) по Щорса и другим близлежащим улицам. Тут я живу. "За" кем-то я не хожу. Опять же, зачем? Я не детектив, у меня другая специальность.

Объяснения Щелконогова М.А. и Антипина С.В. (л. л. 7 – 8 и 12 - 15 соответственно) повторяют почти слово в слово объяснения Оносова К.Н. Можно только отметить, они признают, что оба 24 февраля 2004 г. одеты были в бушлаты "без знаков отличия".

Объяснения Оносова К.Н. и Щелконогова М.А. и рапорт Г. и вошли в обжалуемое постановление. К сожалению, следователь к ним отнесся некритично, иные материалы не получил и не исследовал. Кроме изложения этих объяснений и рапорта, никакой мотивировки в постановлении от 10 марта 2004 г. не приводится.

С надеждой на верное решение, Слободинский.

Приложения (в первый адрес):

КОПИИ:

1. чека выдачи наличных и заверенного баланса-чека банка "Северная казна";
2. заверенного кассового чека магазина "Кировский";
3. протокола N 3882, на двух листах;
4. рапорта Оносова;
5. рапорта Антипина;
6. рапорта Щелконогова;
7. фото моих вещей в опорном пункте на Переходном, 8, сделано 25 февраля 2004 г. в 00 ч 27 мин;
8. фото задержанных А. и П., сделано 25 февраля 2004 г. в 1 ч 9 мин;
9. фото третьего задержанного, сделано 25 февраля 2004 г. в 1 ч 10 мин;
10. фото моей левой кисти, сделано 25 февраля 2004 г. в 3 ч 3 мин;
11. фото моей правой кисти, сделано 25 февраля 2004 г. в 3 ч 3 мин;
12. фото помещения КАЗа, сделано 25 февраля 2004 г. в 3 ч 22 мин;
13. постановления мирового судьи от 25 февраля 2004 г.;
14. фото талона амбулаторного пациента;
15. справки детской поликлиники на младшего сына;
16. документов на спортивные кроссовки и спортивные джинсы;
------------------------
17. карта места задержания и подборка фотографий, на 7-ми листах;
18. объяснения супруги;
19. копия обжалуемого постановления.


ВСЕГО ПРИЛОЖЕНИЙ НА 20-ти ЛИСТАХ

ВВЕРХ


Все на сегодня! Всем хорошего лета! Но в августе я к вам еще постучусь!

Ваш СЛОБОДИНСКИЙ Владимир Семенович

Не забывайте о назначении читаемой вами рассылки (Консультации...). А потому задавайте свои вопросы (на письма подписчиков отвечаю, пусть коротко, пусть иногда не сразу, но ВСЕГДА)

Цедите елей и метайте молнии вот сюда!

Tags: complaint, delivery, questions-answers, вопросы-ответы, жалоба, рассылка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments