?

Log in

No account? Create an account

Июль, 22, 2000

Выпуск N 10 от 23 июля 2000г. рассылки "Консультации юриста Слободинского"

СОДЕРЖАНИЕ:

Вопрос-ответ с раздела "Консультация юриста" сайта Екатеринбург Он-Лайн. (Перейти)

Новости_сайта_http://www.chat.ru/~jursl

Переписка

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

Перед Вами очередной выпуск рассылки "Консультации юриста Слободинского", создаваемой на основе Ваших вопросов, в том числе с раздела "Консультация юриста" сайта Екатеринбург Он-Лайн.

(Строгий модератор за длину рассылки N 8 от 22 июня 2000г. сделал мне внушение. Поэтому буду укладываться в положенные 50 КБ (сейчас уже 60, похоже), хотя это непросто сделать.)


Вопрос-ответ с раздела "Консультация юриста" сайта Екатеринбург Он-Лайн.

ВОПРОС   N 41 из рубрики Процессуальное представительство. Отказ в допуске.

Приведите пример частной жалобы на определение об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя.

26.02.2000

ОТВЕТ:

Пожалуйста! Дело характерно настроем суда на защиту интересов одного из участвующих в деле лиц - администрации муниципального образования. Отсюда и был отказ в допуске к участию в деле в качестве представительницы матери молодой девушки - ответчицы по делу. Жалоба большая, поэтому выбирайте то, что Вам необходимо. (Фамилии сторон, свидетелей, судьи и адреса изменены.)

Советы по форматированию текста документа см. в ответе на вопрос N 57 от 6 марта 2000 г. в рубрике "Споры по дорожно-транспортным происшествиям (т.н. ДТП)".

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от Сл-го В-ра С-ча (отделение связи... телефон...),

представителя

ГЛАЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КРЕНКЕЛИЕВНЫ,

ответчицы по иску к ней Машевой Анны Ефимовны о признании недействительным договора купли-продажи комнаты

на

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 1999 г. об отказе в допуске к участию в деле представителя стороны

определение того же суда от 14 июля 1999 г. об отказе в допуске к участию в деле представителя стороны

определение того же суда от 15 июля 1999 г. об отказе в допуске к участию в деле представителя стороны

определение того же суда от 15 июля 1999 г. об отказе в допуске к участию в деле представителя стороны

определение того же суда от 15 июля 1999 г. о назначении судебной экспертизы

определение того же суда от 15 июля 1999 г. о приостановлении производства по делу

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ СУДЬЯ ТРЕНКО Е.Н.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Уважаемая судебная коллегия!

С иском о признании недействительным договора купли-продажи комнаты 11,0 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.2, кв.4 Машева А.Е. обратилась в Ленинский районный суд 5 июля 1999 г.

13, 14 и дважды 15 июля 1999 г. судом протокольными определениями отказывалось в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчицы ее матери, Глазовой Нины Владимировны.

15 июля 1999 г. судом вынесены определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Все эти шесть определений считаю не отвечающими требованиям закона и подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения в тот же суд по следующим причинам.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ОБ ОТКАЗЕ В ДОПУСКЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ.

13 июля 1999 г., руководствуясь полномочием, указанным в выданной мне ответчицей доверенности ("передоверие"), я заявил ходатайство о допуске к участию в деле матери ответчицы в качестве ее представительницы. Суд в этом отказал. 14 июля 1999 г. и 15 июля 1999 г. ответчицей и в последнем заседании отдельно мной это ходатайство заявлялось повторно. Судом в нем также было отказано.

Никто не может быть лишен права иметь по делу представителя. Судья, отказывая в допуске к участию в деле представителя, нарушает норму пункта 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РСФСР устанавливает, что "граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя".

Ответчица молодая женщина, только окончившая образовательное учреждение. Живет с матерью (отец умер), во всем ее слушается. Вполне логично, что она изъявляет желание о представлении в суде ее интересов, помимо профессионального представителя, и матерью.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Суд вынес определение о назначении экспертизы, не проведя предусмотренной законом (статьи 141-142 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) тщательной подготовки к разбирательству дела, не собрав надлежащие и достаточные для исследования специалистами доказательства, не обсудив со сторонами вопросы (часть 2 статьи 74 того же кодекса), которые перед экспертом могли быть поставлены.

Ни истица Машева А.Е., ни ее представительница каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Инициатива суда в назначении экспертизы противоречит норме части 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР о том, что "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".

Мало того, основания, по которым Машевой А.Е. заявлен иск (неисполнение условия по цене, обман и кабальность; статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеют в виду наличие в состоянии здоровья заявительницы психических, аффективных или иных подобных отклонений. Это основание предусмотрено другой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 177. Изменить основание иска, как предписывает часть 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, имеет право исключительно истец, но никак не суд. Истица оснований иска не меняла. Представительница истицы, Растова Л.И., также не заявляла об изменении основания иска. Последняя и не может о таком изменении заявить, поскольку в имеющейся в деле копии доверенности на нее (л.д.17), указаны полномочия: "подать от моего имени исковое заявление в Ленинский суд о расторжении договора купли-продажи комнаты и представлять мои интересы в суде". По смыслу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, такое полномочие как "изменение основание иска" в обязательном порядке должно быть указано в доверенности.

Между тем, сама эта экспертиза не нужна в принципе, поскольку состояние здоровья истицы очевидно и не требует каких-либо специальных исследований. Машева А.Е. никогда не признавалась недееспособной. Допрошенные по делу свидетели-соседи охарактеризовали ее как подвижную, общительную и одновременно очень выдержанную и ответственную за свои поступки женщину. Пенсионеры дома в течение многих лет получали у нее в квартире пенсию. В перечне заболеваний, накопившихся, как и у всех пожилых людей, к ее 69 годам (см. материалы дела), нет заболеваний, могущих влечь психические отклонения. Суд в определении в качестве причины назначения экспертизы указывает на непоследовательность и путаность объяснений истицы, данных ею в судебном заседании. Напротив, объяснения Машевой А.Е. четкие и продуманные. Она подробно описывает все события, предшествовавшие совершению договора купли-продажи и последовавшие за ним. Утверждая, что не помнит того, что было с ней в момент заключения договора купли-продажи, она, когда ответчица, ее представитель и мать ответчицы указывают на конкретные события, их "вспоминает". Подписанное ею исковое заявление от 5 июля 1999г. (л. д. 2-4) логично и грамотно. Имеющееся в материалах дела ее собственноручное письменное заявление на имя депутата городской думы от 1 июля 1999 г. (л. д. 5) написано без логических и смысловых ошибок. Все это свидетельствует о подготовленности ее к судебному разбирательству, "провалы" в памяти являются ее выработанной процессуальной позицией, к которой суду следует отнестись критически.

Кроме того, мотивировочная часть определения, вразрез требованиям статей 74 и 224 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержит пересказ показаний всех (!) допрошенных по делу свидетелей и объяснений участвующих в деле лиц. Причем именно в том виде, в котором это видится председательствующей. Текст определения заранее нацеливает экспертов на вынесение определенного заключения.

Не допрошены свидетели, не запрошены и не изучены документы, но экспертиза по односторонне собранным доказательствам уже назначена. Какими материалами будут располагать эксперты? Ведь у них нет права самостоятельно собирать доказательственный (в данном случае исследовательский) материал. Ответчица и ее представитель возражали против назначения экспертизы в этой стадии разбирательства, ходатайствовали о допросе ряда иных свидетелей и исследовании судом других документов, но судом не были услышаны.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

Нет у суда повода и основания для назначения судебной экспертизы, соответственно у него нет основания для приостановления производства по делу (пункт 5 статьи 215 Гражданского кодекса РСФСР).

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

13 июля 1999г. просил о предоставлении времени для подготовки к слушанию дела, поскольку договор с клиенткой заключен только 10 июля 1999 г., доверенность ею выдана 12 июля 1999 г. Суд мне этого времени не дал, в тот же день без подготовки вышел в судебное заседание, провел опрос истицы, меня как представителя ответчицы, нотариуса как третьего лица и трех свидетелей со стороны истицы. 14 июля 1999 г. опросил ответчицу, допросил двух свидетелей со стороны истицы, мать ответчицы в качестве свидетеля. 15 июля 1999 г. назначил экспертизу и приостановил производство. В связи с этим Глазова Е.К. и ее представитель не сумели должным образом подготовиться к судебным заседаниям, выдвинуть против аргументов истицы обоснованные возражения и воспользоваться иными предусмотренными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР правами.

В заседаниях 13-15 июля 1999 г. заявлялись имеющие значение для правильного рассмотрения дела следующие ходатайства:

1) о предоставлении времени для подготовки к слушанию дела, соответствующем отложении разбирательства. Заявлено мной 13 июля 1999 г., повторено 14 и 15 июля 1999 г., 14 и 15 июля 1999 г. поддержано ответчицей. Отказано;

2) о предоставлении возможности для доознакомления с материалами дела и ознакомлении с протоколом судебного разбирательства 13-14 июля 1999 г., т. к. с материалами дела был 15 июля 1999 г. ознакомлен частично, с протоколом не ознакомлен. Заявлено мной 15 июля 1999 г., поддержано ответчицей. Объявлено об удовлетворении. Но дело производством не отложено, а приостановлено;

3) о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчицы ее матери, Глазовой Н.В. Заявлено мной 13 июля 1999 г., повторено 15 июля 1999 г. Заявлено ответчицей 14 июля 1999 г., повторено 15 июля 1999 г. Отказано;

4) о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы пояснить в положительную для ответчицы сторону обстоятельства по договору купли-продажи комнаты, переезда истицы в дом-интернат (соседей по секции, жильцов квартир 1, 2, и 3 дома N 12 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге: Кобицыну, брата Кобицыной, Довкун и Итову). Заявлено мной 13 июля 1999 г., повторено 14 и 15 июля 1999 г. Заявлено ответчицей 14 июля 1999 г., повторено 15 июля 1999 г. Отказано;

5) вызове и допросе в качестве свидетелей работников Центра социального обслуживания Гуеву Р.Н. и Жовскую Е.В. Могли бы пояснить в положительную для ответчицы сторону обстоятельства по помещению истицы в дом-интернат, привести относящиеся к предмету разбирательства факты периода до заключения сделки. Заявлено мной 15 июля 1999 г., поддержано ответчицей. Отказано;

6) вызове и допросе в качестве свидетельницы медсестры интерната "Уктус" Вашевой Е.Б. Могла бы пояснить обстоятельства приема истицы в интернат, поскольку именно она (в деле /л. д. 12/ есть подписанная директором дома-интерната справка) принимала ее на проживание (кто конкретно приехал с Машевой А.Е., какое было ее состояние здоровья, настроение, и т. д.). Заявлено мной 15 июля 1999 г., поддержано ответчицей. Отказано;

7) повторном вызове и допросе трех опрошенных без участия Глазовых свидетелей (Феровой Ф.И, Гильяровой А.В. и Конкина Н.А.), а также повторной даче объяснений истицей, ее представительницей и нотариусом Исаой Т.И., тоже опрошенных без участия Глазовых. Заявлено мной 14 июля 1999 г., повторено 15 июля 1999 г. Заявлено ответчицей 14 июля 1999 г., повторено 15 июля 1999 г. Отказано;

8) приобщении к материалам дела ряда относящихся к разбирательству дела документов (их копий). Заявлено мной 13, 14 и 15 июля 1999 г. Поддержано ответчицей 14 и 15 июля 1999 г. 14 июля 1999 г. отказано в приобщении к материалам дела копий справки о регистрации за ответчицей спорной комнаты 1 июля 1999 г. с квитанцией об уплате сбора, паспорта ответчицы с указанием снятия ее с регистрационного учета 30 июня 1999 г., удостоверения ответчицы о получении ею пенсии по потере кормильца (в связи со смертью отца), удостоверений вынужденных переселенцев ответчицы и ее матери, пенсионного удостоверения Глазовой Н.В. 15 июля 1999 г. отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу Глазовой Н.В., перечня расходов семьи Глазовых в связи с заключением договора купли-продажи комнаты, копии квитанции от 16 июня 1999 г. об оплате услуг психиатрического диспансера, копии квитанции от 16 июня 1999 г. об оплате за комнату, копии квитанции от 8 июня 1999 г. об оплате услуг БТИ;

9) запросе всех документов (оригиналов или заверенных ксерокопий), касающихся поступления истицы в интернат. Заявлено мной 15 июля 1999 г., поддержано ответчицей. Объявлено об удовлетворении. Но документы для изучения не запрошены, дело производством не отложено, а приостановлено;

10) вызове всех лиц, указанных в качестве якобы подписавших ходатайство от соседей (л. д.16) и допросе их в качестве свидетелей. В этом документе утверждается о важных для разбирательства фактах и необходимо непосредственно и устно проверить достоверность написанного. Заявлено мной 15 июля 1999 г., поддержано ответчицей. Отказано.

В заседании 13 июля 1999 г. председательствующая дважды удаляла всех, кроме прокурора, из зала судебного заседания и совещалась с ним, что противоречит части 3 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Председательствующая, вразрез требованиям статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, дает указания секретарю судебного заседания, какие показания свидетелей и объяснения участвующих в деле лиц записывать, а какие нет. Более того, председательствующая прямо диктовала, в какой форме записывать сказанное.

15 июля 1999 г. мне было предоставлена возможность частично ознакомиться с материалами дела. Дело не имеет номера, на исковом заявлении не стоят штамп и отметка канцелярии о поступлении дела, т.е. оно не зарегистрировано в канцелярии суда. Это является нарушением пункта 15 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации N 19-01-88-94 от 16 июня 1994 г., которым установлено: "исковые (встречные) заявления, другие материалы… принятые судьями на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в канцелярию для учета в журналах входящей корреспонденции" и пункта 38 той же Инструкции: "дата поступления дела (материала), указываемая на обложке, в учетно-статистической карточке или регистрационном журнале, должна отражать время фактического поступления его в суд. По делам и заявлениям … принятым на личном приеме, дата поступления указывается в соответствии с отметкой, сделанной судьей при их приеме".

Определение от 5 июля 1999 г. о приеме дела к производству (л.д.1) устанавливает время подготовки дела к разбирательству до 25 июля 1999 г. Однако разбирательство, без какой-либо беседы и иных действий в порядке подготовки было назначено на 13 июля 1999 г.

15 июля 1999 г. в заседании подал письменное ходатайство, где расписал часть названного здесь и просил вернуться ко всем ранее заявленным ходатайствам и принять по ним положительные решения. Но в них снова было отказано.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд под председательством судьи Тренко Е.Н. проявил не поощряемые законом торопливость в разбирательстве и избирательность в удовлетворении обоснованных ходатайств сторон, что несомненно помешает суду в дальнейшем верно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, принять меры к установлению имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств и в итоге вынести правильное решение. Именно в связи с такой необъективной позицией суду и председательствующей мной и моей клиенткой 13 и 15 июля 1999 г. заявлялись отводы.

На основании сказанного и руководствуясь статьями 30, 46, 315 и 316 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

п р о ш у :

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 1999 г. об отказе в допуске к участию в деле представителя стороны, вынесенное по ходатайству представителя ответчицы, такое же определение от 14 июля 1999 г., вынесенное по ходатайству ответчицы, такое же определение от 15 июля 1999 г., вынесенное по ходатайству ответчицы, такое же определение от 15 июля 1999 г., вынесенное по ходатайству представителя ответчицы, определение о назначении судебной экспертизы от 15 июля 1999 г., определение о приостановлении производства по делу от 15 июля 1999 г. отменить,

направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящую жалобу государственной пошлиной, в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", не оплачиваю.

Частную жалобу подаю в 10 - дневный срок с момента вынесения определений от 13, 14 и 15 июля 1999 г.

С уважением, Сл-ий.

КОПИЯ ДОВЕРЕННОСТИ ЕСТЬ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

КОПИИ:

1) жалобы для истицы;
2) справки о регистрации за ответчицей спорной комнаты 1 июля 1999 г. с квитанцией об уплате сбора;
3) паспорта ответчицы с указанием снятия ее с регистрационного учета 30 июня 1999 г.;
4) удостоверения ответчицы о получении ею пенсии по потере кормильца;
5) удостоверения вынужденного переселенца ответчицы;
6) удостоверения вынужденного переселенца матери ответчицы;
7) пенсионного удостоверения Глазовой Н.В.;
8) письменных объяснений по делу Глазовой Н.В.;
9) перечня расходов семьи Глазовых в связи с заключением договора купли-продажи комнаты;
10) квитанции от 16 июня 1999 г. об оплате услуг психиатрического диспансера;
11) квитанции от 16 июня 1999 г. об оплате за комнату;
12) квитанции от 8 июня 1999 г. об оплате услуг БТИ.

23 июля 1999 г.


Новости сайта http://www.chat.ru/~jursl.

Посетители ко мне на сайт просто "косяком валят". Шучу, конечно, несколько визитеров в день -- обычное дело.

Понавставлял на все странички коды нескольких баннерных систем (RLE banner network, MPM, ИнтерРеклама). Созданные мной баннеры, конечно, примитивны, но все-таки на них "кликают". Вижу это по статистике. Со временем поправимся. "Продвинутые" счетчики (SpyLOG, в частности) показывают, что некоторые поисковые слова пользуются особым почетом (слово "договор", например). В соответствии с этим и правлю описание, и засылаю документы.

Завел новую страничку договоров, из тех, которые я когда-либо создавал для клиентов. Заходите, пользуйтесь. Правда, пока их мало там (всего два). И страничку исковых заявлений (всего четыре). Позже добавлю.


Переписка

Пишет читатель рассылки.

----- Original Message -----
From: М-в О.
To: 2333@mail.ur.ru
Sent: Thursday, June 22, 2000 10:12 PM

Пишет читатель рассылки.

Здравствуйте В-р С-ч!
Я юрист из Санкт-Петербурга.
Юридическое образование у меня второе -- специальный факультет СПб Гос. Университета.
Первое - техническое - был программистом.
Мне близко и понятно все то, что Вы написали в статье о налогообложении.
Это как раз моя сегодняшняя специализация.
Долгое время, до получения юридического образования, занимался своим "бизнесом": сначала ТОО, потом индивидуальный предприниматель, потом опять юридическое .лицо.
Несколько раз судился с ГНИ - за себя и за клиентов. Иногда - успешно.
Полностью согласен с тем, о чем Вы пишете в статье о налогах.
Сегодня о необходимости изменения налоговой системы говорят много и на разных уровнях. Но покуда "воз и ныне там" граждане достойно противодействуют используя развитую систему избежания налогообложения. Уход от налогов - это сложная, не только правовая, но и морально-этическая проблема.
Нельзя сказать, что власть вообще ничего не делает для решения этих вопросов. Принятая первая часть Налогового кодекса, по моему мнению, - большой шаг вперед.

Для себя я сделал вывод, что работать надо через юридическое лицо, а не как индивидуал.
Полная ответственность предпринимателя - это серьезно. Юр. лицо всегда можно "бросить".
Сегодня "брошены" тысячи юридических лиц у которых возникли проблемы с платежами в бюджет. Ответственность самого юр. лица ограничена его имуществом (за некоторыми исключениями, редкими в практике предпринимательской деятельности). Привлечь к ответственности руководителя такой организации - дело непростое - надо доказывать, что своими умышленными действиями руководитель привел организацию к банкротству. Если же речь идет об уголовной ответственности, то наличие умысла (как правило - прямого) обязательно.
Иное дело - гражданин предприниматель. Во-первых: он отвечает всем своим имуществом. Во-вторых: он регистрируется по месту жительства. Прекращение регистрации в качестве предпринимателя происходит в уведомительном порядке, но долги перед бюджетом при этом не "исчезают".

Я уж не говорю о том, что доверия со стороны клиентов больше к организации. (от недопонимания).
...
Недостаток юридического лица - надо вести бухгалтерию. Я сам умею это делать, но ненавижу!
Не столько сложен сам бухгалтерский учет, сколько угнетает огромное количество бумаг и отчетов в различные органы.

Переход на упрощенную систему мог бы быть хорошим решением, но применительно к нашей области деятельности - не выгодно.

По поводу собак.

Тоже бегаю. Беру с собой короткую палку после того как был однажды покусан (не сильно).
Гвоздодер, пожалуй, тяжеловат. А деревянная короткая палка против крупной собаки - слабовато. Мой знакомый имеет металлическую палку с набалдашником телескопической конструкции - раздвигающуюся.
Правовая защита "от собак", действительно, слабовата.
Как-то по центральному телевидению некий адвокат(!) утверждал, что правовой защиты нет вовсе, поскольку собака не является источником повышенной опасности.
Интересно, он придуривался или на самом деле так считает?
А как же статья 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности?
Преступная небрежность хозяина собаки налицо: он должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.
Должен - потому что знал, что собаки опасны для окружающих и должен был исполнять правила нахождения собак в общественных местах, и мог - потому что в его распоряжении целый арсенал средств ограничения свободы действий собаки.
К сожалению, для привлечения к уголовной ответственности по этой статье - вред здоровью должен быть, как минимум, средней тяжести.
Но и гражданско-правовое преследование вполне возможно. Что дает факт признания объекта источником повышенной опасности? Возложение ответственности без вины. А разве хозяин собаки не виноват? Хотя в гражданском праве определение вины не так хорошо проработано, можно использовать понятие преступной небрежности по аналогии с уголовным, если быть достаточно убедительным.
Вообще, полезно было бы решить этот вопрос на законодательном уровне, или хотя бы на уровне Верховного Суда.
Мы-то себя еще как-то защитим, а вот за детей страшно. В нашем городе увлечение собаками - это какой-то массовый психоз. Причем много "боевых" пород.
Самое время возобновить дискуссию о разрешении огнестрельного оружия!
По поводу Вашей деятельности: она, безусловно, полезна, особенно защита рядовых граждан - кто им еще поможет?
К сожалению среди адвокатов достаточно много хапуг, поэтому помощь гражданам со стороны честного и профессионального юриста - очень важное и полезное дело.
Конечно, денег такая деятельность приносит мало.
Несколько выгоднее обслуживать организации. Но здесь - как кому повезет.

Кроме того в столицах денег больше.
...
С наилучшими пожеланиями
М-в О...Спасибо большое, О., за письмо.

По налогам ни слова – они уже утомили донельзя!

Собаки – это вообще напасть из напастей. Добрые и ласковые дома, они на природе становятся неуправляемыми. (Кстати, и кошачья порода, надо сказать, "на травке" "звереет". Проверено и не раз. Мой смирный кот породы "дворовой помеси" на прогулке успокаивается только после накидывания на него чего-нибудь тряпичного.)

На сегодня все. С грустью расстаюсь.

С уважением, СЛОБОДИНСКИЙ Владимир Семенович.

© Jursl 2000


Услуги. Прайс. Правила it it it. Оплата it it it. Имя, адрес. Найти. Контакты. Инет-проекты. Визитка. Дары. Ссылки. Автора! Всегда ответственная юридическая помощь!  +7(343)2140036  +7(900)2115000 - консультации... все иное, связанное с трудными или просто хлопотными вопросами законодательства и права в ваших отношениях с другими людьми, организациями и государством.


Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Рассылка

Микроблог

ICQ

Общие записи

Метки (Tags)

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars