?

Log in

No account? Create an account

Май, 20, 2001

Вып.20 от 20.05.2001г. // Консультации юриста Слободинского // Общее кол-во подписанных адресов 6 500

Содержание:

Здравствуйте, уважаемые Дамы и Господа!

Это снова я.


Новости сайта jursl.chat.ru/

Владельцы сервера Chat.ru перестроили хост-техническую политику. Сейчас несколько иные требования по кодировкам загружаемых файлов. Поэтому, у кого не получается сразу посмотреть тексты на моем сайте в нужной кодировке, воспользуйтесь опциями своего браузера. Читаться должно в windows-1251. Я исправляю файлы, но сразу все не получается.

Не забывайте про возможность поместиться на страничке "Правовые ресурсы" и "Друзья сайта". Пишите.

И задавайте вопросы

Вернуться в начало странички


Та же тема...

Писал по сыну в рассылках NN 14 от 10.10.00г./14, 15 от 27.12.00г./15, 16 от 28.01.01г./16, 17 от 19.02.01г./17, 18 от 24.02.2001г./18 и 19 от 12.03.01г./19. Моя подписка немного "провалилась" после последней рассылки, но на сегодня выправилась и подросла.

Насколько помните, первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было судьей Красноярского гарнизонного военного суда отменено. По окончании судебного разбирательства получил копию постановления. Ниже привожу его без каких-либо пояснений. Из текста все понятно.

Вернуться в начало странички

Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2001 г.

город Красноярск

Заместитель председателя Красноярского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Салин А.А., при секретаре Макишевой И.И., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Мамойкина П.Н., в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по жалобе Слободинского Владимира Семеновича об отмене постановления следователя военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и вымогательства имущества у военнослужащего войсковой части 3377 рядового Слободинского Дениса Владимировича,

Судебной проверкой, --
УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и вымогательства имущества у Слободинского Д.В. со стороны военнослужащих войсковой части 3377 Ткачука, Черепанова, Пашковского, Лобастова, Лобанова, Кучеренко, Медведева, Космынина отказано по ст.5 п.1 УПК РСФСР ввиду отсутствия события преступления.

2 ноября 2000 года Слободинский Д.В. подал заявление командиру войсковой части 3377 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего Ткачука в связи с систематическим применением к нему насилия.

23 ноября 2000 года Слободинский В. С. обратился к военному прокурору Красноярского гарнизона с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В своих заявлениях и объяснениях Слободинский Д.В. и Слободинский В.С. указывают на факты применения насилия, изъятия личных вещей и денежных средств у Слободинского Д.В. конкретными военнослужащими. При этом Слободинский В.С. указывает, что 28 октября 2000 года, когда он приехал в войсковую часть 3377, увидел сына -- Слободинского Д.В. со следами побоев, о чем сообщил командованию части.

28 ноября 2000 года Слободинский Д. В. написал объяснение военному прокурору Красноярского гарнизона, в котором указал, что со стороны Ткачука и других военнослужащих к нему применялось насилие, но конкретных примеров этого привести не может. Кроме того, к сослуживцам он не имеет никаких претензий, а заявление на Ткачука написал под давлением своего отца.

Военнослужащие Лобастов, Ткачук, Лобанов, Медведев, Черепанов, Кучеренко, Пашковский, Себелев в своих объяснениях на имя командира войсковой части 3377 отрицали факты неуставных взаимоотношений в отношении Слободинского Д.В., а Абабков заявил, что между ним и Слободинским Д.В. имела место драка, в результате которой у последнего на лице появилась кровь и опух нос.

Заслушав объяснения Слободинского Д.В., представителей Слободинского В.С. Сергиенко и Сафонову, Мамойкина, допросив Гусева, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления следователя военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании Слободинский Д. В. заявил о фактах применения к нему насилия со стороны военнослужащих Ткачука, Лобанова, Космынина, Кучеренко, при этом указал на конкретные обстоятельства, время и место применения данного насилия. Кроме того, показал, что ежемесячно он отдавал Ткачуку денежное довольствие и полученные от родителей денежные средства. Далее, Слободинский заявил, что Ткачук заставлял его и других военнослужащих избивать друг друга, в результате чего ему был сломан нос. В конце октября 2000 года Ткачуком была травмирована его нога, начался воспалительный процесс, в связи с чем он обратился в больницу и был госпитализирован, там же заявлял врачам о травме носа. Факты применения к нему насилия, изъятия денежных средств видели военнослужащие Оголев, Абабков, Себелев, Куянов.

В судебном заседании Гусев -- заместитель командира войсковой части 3377 по работе с личным составом показал, что 28 октября 2000 года в войсковую часть приехали родители Слободинского Д. В. и обратились с заявлением по фактам применения насилия к сыну, при этом он видел гематому на спине Слободинского Д. В. В процессе разбирательства, из личных бесед с военнослужащими ему стало известно о том, что Ткачук действительно применял насилие к Слободинскому Д. В. В связи с этим Ткачук в дисциплинарном порядке был арестован и направлен на гауптвахту, отбыл наказание, а затем переведен в другое подразделение.

В представленных в суд органами предварительного расследования материалах отсутствуют какие-либо сведения из лечебных учреждений по фактам, заявленным Слободинским Д. В., в связи с этим им не дана юридическая оценка. При этом вывод следователя о том, что обращения Слободинского Д. В. в медицинский пункт части носили безосновательный характер и были направлены на получение им освобождения от исполнения обязанностей по военной службе, ничем не обоснован. Кроме того, заявлению Слободинского Д. В., изложенному в объяснительной военному прокурору Красноярского гарнизона, о том, что к нему применялось насилие, однако примеров этого он привести не может, также должна быть дана юридическая оценка, поскольку о таких случаях им сообщалось ранее.

Далее, не все лица, о которых сообщалось в заявлениях и объяснениях Слободинских, были опрошены (Космынин, Шефер). Следователем не определены фактически наступившие последствия и не дана оценка драки между Слободинским и Абабковым, первый в судебном заседании показал, что его заставлял драться Ткачук, а второй в объяснениях заявил, что это была обоюдная драка по вине Слободинского, в результате которой у последнего был травмирован нос. Также не было принято решение в отношении военнослужащего Шефера, на которого Слободинский В. С. указывает как на лицо, применившее насилие к его сыну.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте проведенной проверки по заявлениям Слободинского В. С. и Слободинского Д. В. и несоответствии выводов следователя фактическим обстоятельствам по делу.

Заявление Слободинского Д. В. о том, что он не желает возбуждать уголовное дело по вышеназванным им фактам, суд не принимает во внимание, поскольку по фактам, заявленным данным военнослужащим, предварительное следствие обязательно.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, по правилам ст. 220-2 УПК РСФСР и руководствуясь ст. ст. 126, 261 УПК РСФРСР, --

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Слободинского Владимира Семеновича удовлетворить.

Постановление следователя военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и вымогательства имущества у Слободинского Д. В. со стороны военнослужащих войсковой части 3377 Ткачука, Черепанова, Пашковского, Лобастова, Лобанова, Кучеренко, Медведева, Космынина по ст. 5 п. 1 УПК РСФСР, ввиду отсутствия события преступления, отменить.

Копии настоящего постановления направить Слободинскому В. С., Слободинскому Д. В., военному прокурору Красноярского гарнизона.

С подлинного за надлежащей подписью.

Заместитель председателя
Красноярского гарнизонного военного суда
подполковник юстиции А. Салин

Вернуться в начало странички

На днях пришло еще два прокурорских постановления. Почитайте одно из них. Комментарий ниже.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Красноярск

14 марта 2001 г.

Военный прокурор Красноярского гарнизона подполковник юстиции Федоров С. Г., рассмотрев материалы проверки, проведенной в порядке ст.109 УПК РСФСР по факту нарушения уставных правил взаимоотношений обоюдной драки между военнослужащими в/части 3377 Слободинским Д.В. и Абабковым Е.С., --

УСТАНОВИЛ:

Слободинский Д.В. призван на военную службу в июне 2000г. Октябрьским РВК г.Екатеринбурга и проходит ее по призыву в в/части 3377 (г.Железногорск) в воинском звании -- ефрейтор.

Абабков Е.С. призван на военную службу в июне 2000 г. Чкаловским РВК г. Екатеринбурга и также проходит ее в в/части 3377 в воинском звании - рядовой.

В один из дней первой декады октября 2000 г. между Абабковым и Слободинским в расположении роты ОБС в/части 3377 на личной почве в отсутствии личного состава, произошла обоюдная драка по причине того, что Слободинский обвинил Абабкова в похищении у него двух пачек сигарет, в результате драки у Слободинского был разбит нос.

Согласно объяснения Слободинского, в начале октября 2000 г. (дату не помнит) из его тумбочки пропали две пачки сигарет. Решив, что их взял Абабков, он подошел к нему и потребовал их вернуть. Далее обстоятельств разговора с Абабковым он не помнит, однако пояснил, что после этого по его инициативе началась драка, которая переросла в обоюдную. В ходе драки Абабков нанес удар в область носа, в результате чего открылось кровотечение, и нос отек. Каких-либо претензий к Абабкову он не имеет.

Согласно объяснения Абабкова, в начале октября 2000 г. (точную дату не помнит) Слободинский обвинил его в краже двух пачек сигарет "Прима" из его тумбочки. Он попытался убедить Слободинского в том, что тот ошибается, и он его сигареты не брал, да и вообще не курит. Однако Слободинский начал толкать его и попытался нанести удар кулаком по лицу, и он (Абабков) был вынужден защищаться. В лицо и другие уязвимые части тела он старался не бить, т. к. больше защищался. Он допускает, что в ходе драки нанес удар в область носа Слободинскому, т. к. видел, что нос распух и из него капает кровь.

Согласно объяснения сержанта Черепанова А.А., о драке Слободинского с Абабковым, которая произошла осенью 2000г., ему известно с их слов, когда на следующий день они рассказали ему о случившемся. От них он узнал, что драка произошла из-за украденных у Слободинского сигарет по его же инициативе.

Аналогичные объяснения дали Ткачук и Черепанов.

Согласно истребованных медицинских документов, в период с 30 октября по 13 ноября 2000 г. Слободинский находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-51 г. Железногорска в хирургическом отделении по поводу подкожного абсцесса передней поверхности средней трети левой голени, стрептодермия, кроме того, в указанное время Слободинский дважды проходил комплексное медицинское обследование, каких-либо заболеваний или патологических изменений не обнаружено.

Более за медицинской помощью Слободинский не обращался.

Анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что в действиях рядового Абабкова формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако учитывая, что драка между Слободинским и Абабковым произошла на почве личных взаимоотношений, в неслужебное время при отсутствии между ними отношений подчиненности и в результате неправомерных действий самого Слободинского, при том Слободинский привлекать к уголовной ответственности Абабкова не желает, поэтому в деянии Абабкова отсутствует состав указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 113, а также ст.5 п.2 УПК РСФСР, -

ПОСТАНОВИЛ:

1. В возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/части 3377 Абабкова Е.С. отказать на основании ст.5 п.2 УПК РСФСР - за отсутствием состава преступления.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Военный прокурор Красноярского гарнизона
подполковник юстиции Федоров С.Г.

Вернуться в начало странички

Комментарий

Помните, я рассказывал в рассылке 16 от 28.01.01г./16 о путях возникновения подобных документов (я имею ввиду последний, прокурорский)? Повторю для тех, кто не читал или подзабыл.

"Практика показывает, что самые "труднопродвигаемые" на следствии и в суде уголовные дела -- это с военнослужащими. И особенно те, где задействованы коллективы воинов. У меня на консультациях и по договорам было немало военных. Так вот. Командиры своих подчиненных воителей-обвиняемых (подозреваемых) прямо учат, лучше всяких адвокатов: это говорить, этого не говорить, это делать, этого не делать, подать такие-то ходатайства, настаивать на том-то и том-то. Отрабатывают версии защиты. "Работают" со свидетелями. "Значит так, -- говорит замкомандира мне. -- Слушай приказ! Иванов получил тяжкие. Показывает на тебя. Но кроме него, никто этого пока не подтвердил. Ты у меня в роте, которая по гарнизону в тройке лучших. Не порть статистику. Я вызвал Петрова и Кузнецова. Они скажут, что Иванов, входя в столовую, поскользнулся на полу и упал на угол стола. Ударился головой. Понял? Повтори! С Ивановым у тебя нет неприязненных отношений. Но ты ему должен был когда-то 20 рублей. И не отдавал 2 месяца. Поэтому он на тебя затаил обиду. И наговаривает на тебя. Понял? Повтори! Ты в это время был вообще в другом месте. Командир роты, он подтвердит, тебя послал на дальний КПП. Понял? Повтори!". Примерно в этом ключе как-то поведал мне "работу" с ним один из пришедших ко мне на беседу горе-военнослужащих, с группой "воинов" причинивший своему однополчанину тяжкие телесные повреждения (повредили голову, внутренние органы, лишили слуха и частично зрения).

Одно дело, когда этому учат или отрабатывают схемы защиты от обвинения адвокаты (но при этом, конечно же, действуют в рамках закона, т. е. без склонения свидетелей к даче ложных показаний). Совсем другое -- лица, в чьих руках предписанные законом уголовно-процессуальные функции: рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях (ст. ст. 108-115 УПК РСФСР), дознание (ст. ст. 118-119 того же кодекса), досудебная форма подготовки материалов в протокольной форме  (ст. 415 все того же кодекса), производство следственных и розыскных действий по поручениям и указаниям следователей (ст. ст. 127, 132 этого же кодекса), оказание помощи следователям в проведении ими отдельных следственных действий (ст. ст. 127   названного кодекса). Это злоупотребление должностными полномочиями. Нарушение уголовного закона (ст. 285 УК РФ).

И в то же время попробуй таких "уличи". Скорее, тебя в чем-нибудь "уличат". И все они понимают. Понимают, что делают незаконные вещи. Что своим "покрытием" проштрафившихся провоцируют служивых на новые преступления. Но иначе в массе своей они не могут. Это система и ее "круг". Либо ты подчиняешься ее правилам, либо ты уходишь или тебя "уходят". Если по глупости или прямодушному "правдолюбию" ты пытаешься действовать иначе (а иначе -- это по совести), и показываешь все так, как оно и есть, то у тебя в подразделении повышается количество возбужденных уголовных дел, а это значит, что ты плохо работаешь. Если ты плохо работаешь, то тебе нельзя доверять коллектив. И пора думать о переходе на другую работу. И до свидания!

Но всем тем, кто помнит свою армейскую службу, сказанное не в новинку.
"

А в рассылке 17 от 19.02.01г./17 писал:

"Возбуждение уголовного дела -- это неизбежная "перетасовка" начальников. Части не надо уголовного дела и еще по одной, самой, наверное, важной причине. Финансовой. Будет сын инвалидом или утратит в какой-либо степени трудоспособность -- все расходы повиснут на части. Но от них можно отбиться, если в судебном или досудебном порядке (приговором или нереабилитирующим постановлением) не будет подтвержден факт ущерба. Я о последнем (возможном взыскании ущерба) не говорю и в жалобах не пишу. Пока. Держу это "в уме". Но все начальники в этом собаку съели. ДТП, убийство, телесные -- платить части. Надо отбиваться. И отбиваются. Всеми силами и до последнего."

"Ворона все каркала и каркала за окном,
пока ей на голову не съехала крыша"
(из побасенок).

Умный командир роты ОБС в в/ч 3377. Фамилия его Ионов. Все продуманно. Не один вечер просидели в канцелярии, готовили формулу объяснений Слободинского и Абабкова. (Здесь нужно сказать, что перед этим сына перевели снова в ту же роту из клуба, пока ничего не буду говорить, см. выше про ворону.)

Умные работники сидят и в прокуратуре Красноярского края. Есть постановление об отказе, в котором прописаны как данность обстоятельства перелома носа. Я не подавал заявления с просьбой о возбуждении дела против Абабкова. И никто не подавал. (Суд в постановлении указывает на необходимость дать юридическую оценку, но не принимать самостоятельное процессуальное решение) Но такое отдельное постановление выносится. Мало того, копия этого постановления без моей просьбы (!) мне высылается. А зачем спрашивается?

А выносится затем, чтобы отбить в дальнейшем мои неустанные нападки на часть по поводу носа. Ну не ломали нос моему мальчику старослужащие! Да он сам, упал, на нож (кулак, локоть, ногу, табуретку, стену, пол), и так тридцать три раза подряд! Обоюдная драка была. Неправомерно действовал мой ребенок. Сигареты, видите ли, у него пропали. Пошел разбираться. И не между старослужащими и им, а между одним призывом. И вообще, Слободинский ефрейтор, а Абабков рядовой. Правда, небольшая несостыковочка выходит. Абабков-то не курит! А Слободинский, конечно, об этот знал. Но пошел разбираться!

А посылается затем, чтобы в дальнейшем, отлично зная, что я сразу не буду обжаловать такое постановление (отец Абабкова несколько раз со мной встречался, с матерью постоянно поддерживаем телефонную связь, милые и несчастные /такие же несчастные, как и мы, родители Дениса/ люди; да и какие обвинения могут быть против угнетаемого и унижаемого сослуживца-однопризывника, да еще и земляка, дружба сына с которым вдали от дома особенно ценится /земляки подрались из-за сигарет, ну это же надо придумать!/), когда сынок будет в пределах моей досягаемости и будет действительно все рассказывать, как оно и было, у меня осталось как можно меньше возможностей его в надлежащем процессуальном порядке обжаловать (сроки для первоначального обжалования /это когда органу, куда поступила жалоба, ее рассмотрение и разрешение вменяется законом/ будут уже упущены, останется лишь так называемый необязательный надзорный порядок /т. е. тем же органам можно и не запрашивать материалы производства, их не исследовать, тем более не выслушивать заинтересованных лиц очно/). И мне будет высказано: "А вы своевременно не обжаловали данное постановление, значит, изложенные в нем факты вы признали". И когда я предъявлю требования о компенсации вреда здоровью, мне будет сказано (я уже представляю формулировки судебного решения): "А это не наша вина. Не вина офицеров, не вина старослужащих, за которыми не было надлежащего контроля. Сам виноват. А если еще есть претензии, то, пожалуйста, к Абабкову".

Уф...

Вернуться в начало странички

Расслабьтесь немного. Поиграть не хотите?

Старый и верный подписчик моей рассылки Авинов Андрей Юрьевич предложил несколько скрасить однообразие моих юридических и околоюридических текстов скромной викториной, победитель которой получит бесплатно CD-ROM-диск, содержащий справочно-правовую систему "Законодательство России" (около 130000-150000 актуальных нормативно-правовых актов Российской Федерации на 1 диске). До 15 июня 2001г. необходимо ответить на два вопроса, каждый из которых предполагает короткий и однозначный ответ. Ответы можно высылать на этот адрес или через форму, помещенную ниже. Лауреатом станет тот, кто раньше остальных пришлет верный ответ на оба вопроса.


Вопрос 1.
Когда-то в старой Англии адвокаты, собиравшиеся первоначально в так называемых «юридических гостиницах» для совещаний о своих делах и обучения праву молодежи, с течением времени сплотились в замкнутую, подвергавшуюся впоследствии частным реформам и снабженную значительными привилегиями корпорацию, нынешнее устройство которой в существенной части было нормировано законом в 1843 году, после переработки и согласования с новыми началами всех относящихся до них законоположений. Но формально Адвокатура появилась в Англии много раньше, а именно - была установлена актом короля Эдуарда I, что произошло, естественно, не без протекции заинтересованных лиц. В каком году был издан этот акт?

Вопрос 2.
Уже в древности статус права и суда был поднят на самый достойный уровень в ряду ценностей, признаваемых обществом. В древнем, еще языческом, Риме существовали особые общественные здания, отличавшиеся достаточно величественной архитектурой и предназначенные для суда и торговли, а в дальнейшем, уже в христианский период, для церкви. Слово, обозначающее эти здания, латинское по своей форме, а по своему происхождению греческое, произошло от "царь", "царский". Назовите это слово.

Ф.И.О.
E-mail
Внесите Ваши ответы:

 

Вернуться в начало странички

Переписка по рассылке

----- Original Message -----
From: Markova Tanya
To: juristsl@ural.ru
Sent: Wednesday, March 14, 2001 2:04 AM
Subject: В дополнение

Здравствуйте, Владимир Семенович!

Предлагаю вашему вниманию небольшой комментарий к разделу рассылки "Исправление ошибок", точнее это дополнение к списку постановлений Конституционного Суда, призванных устранить несовершенство устаревшего УПК, тех его статей, которые наделяют суд полномочиями возбуждать уголовные дела публичного обвинения. Определение Конституционного Суда от 26 января 1999 г. N 11-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" отражает позицию суда в отношении возбуждения дел частного обвинения, но все же отсутствие норм, четко определяющих субъектов, правомочных возбуждать уголовные дела частного и публичного обвинения, в кодексе, действительно приводит к неопределенности. Так, вы пишете, что по делам частного обвинения суд может возбудить уголовное дело, в принципе это верно, особенно с учетом того, что людям, не имеющим юридического образования, данное утверждение наиболее доходчиво разъясняет ст.27 УПК.

Но в вышеназванном определении говорится, что суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Предусмотренное в оспариваемых нормах УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении указанных дел осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Таким образом, в позиции Конституционного Суда (а в дальнейшем, наверное, и законодателя) все-таки проявляется определенность и последовательность в решении вопроса о праве и обязанности суда возбуждать уголовные дела публичного и частного обвинения.
Спасибо, извините, если напрасно отняла у вас время.

М-ва Татьяна, студентка 4-го курса УрГЮА.

Я ей ответил:

----- Original Message -----
From: V.Slobodinskiy
To: M-va Tanya
Sent: Friday, March 16, 2001 8:47 PM
Subject: Re: В дополнение


Здравствуйте, уважаемая Татьяна!

Все верно, что Вы пишете.
Я это определение тоже читал, но оно у меня "выпало" из рассылки. Я его обязательно "дошлю". Спасибо!
По поводу же "определенности"...
Мнение Конст. Суда определенное, нет сомнений, но есть еще конкретные судьи и "море" нас с Вами, рядовых правоприменителей... Именно про последних я и говорил. А также про законодателя.

   С уважением...

Вернуться в начало странички

По НТВ

(В Ин-т есть текст этой заметки по адресу: http://www.svoboda.org/programs/RYTT/2001/RYTT.050401.shtml Спасибо Стреляному Анатолию Ивановичу, давнему ведущему рубрики "Ваши письма" на Радио Свобода, второй раз меня цитирует.)

Все удивляются, почему захват помещения телевизионной компании произошел в ночь с пятницы на субботу.

Абсолютно ничего удивительного для меня в этом нет. Это обычный милицейский прием.

Все (подчеркиваю, все) годы, что я работаю с нуждающимися в правовых услугах гражданами, "грамотные" следователи и иные "милицейские" арестовывают, задерживают и проводят все необходимые для них первичные следственные и дознавательские действия именно с пятницы на субботу.

Во-первых, психологически это выигрышное для них решение. Человек устал после рабочей недели, готовится к уик-энду, расслабился. Не готов к активной защите. А тут задержание, арест, обыск, изъятие (захват...).

Во-вторых, не функционируют правоохранительные органы, оперативное обращение в которые (родственников, друзей, самого обыскиваемого, задерживаемого или арестовываемого) могло бы как-то поправить ситуацию. Отдыхают прокуратура, суд, те же начальники оперативных и следственных работников.

Ну, и в-третьих, адвокаты (иные практикующие юристы) почти никогда не работают в субботу-воскресенье, обратиться за консультацией или пригласить защитника просто не к кому и не откуда.

Вернуться в начало странички

К вопросу о пожизненности поста председателя суда

Заглянул как-то к знакомому судье в районном суде. Вместе учились в институте, за одной партой сидели, на физкультуру всегда парой бегали.

Чуть не плачет: "Перед тобой зашла председатель суда и говорит: "Если не "закрываешь" /т. е. выносишь приговор с реальным лишением свободы -- В. С./ гражданина имярек, то будем думать, как тебя из судей вывести..."" А он направлял поступившее к нему дело на доследование из-за серьезных процессуальных нарушений... Потерпевшая -- с крупным весом организация.

"Как в таких условиях работать?" -- меня спрашивает. "Поэтому я в вашей системе и не работаю," -- отвечаю я.

Знал этого председателя еще рядовым судьей. Милый человек, грамотный судья. Выносила несколько решений по моим клиентам. Всегда взвешенные, часто и против немаленьких лиц. Помню, для нее готовил проект непростого решения (см. Об установлении неправильностей в книгах записей актов гражданского состояния ). Что два года председательства и перспектива пожизненной работы в таковом качестве сделали с нею...

Эта история имела продолжение. После того, как мой однокашник еще несколько раз отказался от явно коррупционных требований по конкретным делам "старшего организатора надлежащего делопроизводства в суде первой инстанции" (именно так по идее должна определяться должность этого чиновника), председатель не менее чем раз в неделю стала предлагать независимому, обладающему иммунитетом, жестко защищенному административным и уголовным законодательством судье уволиться по собственному желанию. Мало того, натравила на него дотошного проверяющего из облсуда и сумела выставить его на внеочередную квалификационную комиссию.

Советую ему, напиши что-нибудь про свои взаимоотношения, а я опубликую в рассылке, или давай сведу со знакомыми журналистами. Попросил пока это отложить. Боюсь, долго он уже не протрудится... Примечание октября 2009 года. Да, он сейчас уже несколько лет на адвокатском поприще...


Баннерообмен

Посетите сайт о товарных знаках, патентах и всем том, что связано с "индивидуализацией" нашей с вами окружающей действительности по адресу: http://www.ipprolaw.com . Его иконка:
Регистрация товарных знаков

У авторов сайта есть и немаленькая рассылка. Ее форма:

Рассылки Subscribe.Ru
Юридическая грамотность, все об интеллектуальной собственности.

Про свои проекты создатели сайта и рассылки пишут:

- Все об интеллектуальной собственности:
Товарные знаки, патенты, полезные модели, промышленные образцы, авторское право.
- Для менеджеров и руководителей:
Все о товарных знаках, логотипах, символике Интернета,
Проблемы создания и регистрации товарных знаков. Стратегия конкурентной разведки, лицензионная торговля.
- Рекомендации разработчикам товарных знаков,
Один на один с упаковкой (секретные советы дизайнерам).
- Юридические проблемы Интернета:
Интеллектуальная собственность в Интернете. Проблемы доменных имен и товарных знаков - кто кого?
- Консультации ведущих специалистов по вышеперечисленным темам.

Вернуться в начало странички

Не забывайте о предназначении читаемой вами рассылки (Консультации...). А потому задавайте свои вопросы.

Смотрите вопросы-ответы на сайте e1.ru.

На сегодня все. Пишите.

Ваш

СЛОБОДИНСКИЙ Владимир Семенович



Услуги. Прайс. Правила it it it. Оплата it it it. Имя, адрес. Найти. Контакты. Инет-проекты. Визитка. Дары. Ссылки. Автора! Всегда ответственная юридическая помощь!  +7(343)2140036  +7(900)2115000 - консультации... все иное, связанное с трудными или просто хлопотными вопросами законодательства и права в ваших отношениях с другими людьми, организациями и государством.


Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Рассылка

Микроблог

ICQ

Общие записи

Метки (Tags)

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars