Владимир Слободинский (jursl) wrote,
Владимир Слободинский
jursl

ТМО "Маяк"

Пересматривал судебную практику облсуда и вычитал свидетельство редкой борьбы судебного пристава - причем, женщины - с ТМО "Маяк" - организацией, что долго и зачастую неправомерно и прямо противоправно (с поджогами и прочей уголовщиной) билась за земельные участки на улице Радищева в Екатеринбурге.

Эта "досточтимая" организация славится тем, что свои долги "бросает" способом, не принятым в цивильном обществе: методом регистрации нового предприятия и переходом туда в полном составе прежнего "трудового" и "околотрудового" коллектива. Новые названия организации очень похожи на названия старые и все включают слово "маяк". Только вот для кого маяк - как спасительная навигационная точка в бурном море-океане экономики, для жуликов?

ТМО "Маяк"

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2005 г., дело N 33-7534/2005 ("Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда - четвертый квартал 2005 г." - утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006; цитата по ИПС "КонсультантПлюс")

Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником и это обстоятельство никем не отрицалось, должник обоснованно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ООО "Корпорация ТМО "Маяк" является должником по исполнительным документам на сумму 1 626 947 руб. 13 коп., 25 июня 2004 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ГУ ФССП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристав-исполнителя С. на директора ООО "Управление недвижимости Корпорация "Маяк" К. наложен штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение его требований и отказ от представления документов в отношении земельных участков <...> и документов на строения, которые реализуются ООО "Управление недвижимости Корпорация "Маяк", но принадлежат должнику - ООО "Корпорация ТМО "Маяк".

К. обратилась в суд с жалобой на это постановление, считая его неправильным и указывая на то, что это требование было адресовано не ООО "Управление недвижимости Корпорация "Маяк", оно не было конкретным, противодействие с ее стороны отсутствовало.

Судебный пристав-исполнитель С. жалобу не признал, ссылаясь на то, что после предъявления директору должника письменного требования о предоставлении необходимой информации, она предъявила ему документы, но после его просьбы о снятии с них копий ответила отказом, заявила, что документы находятся в другом кабинете, без юриста она отказывается их представить, больше документов он не видел.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя С. о наложении штрафа в размере 10 000 руб. на должника отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что требования о незамедлительном предоставлении информации некорректно, что информация должна предоставляться в присутствии юрисконсульта, требование не содержало указаний на конкретные документы, которые необходимо было представить.

С решением суда судебная коллегия не согласилась в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений о наложении штрафа могут быть обжалованы в соответствующий суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ООО "Управление недвижимости Корпорация "Маяк" осуществляет реализацию недвижимости, принадлежащей ООО "Корпорация ТМО "Маяк", этот должник не исполнил решение суда добровольно, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения: обращения взыскания на имущество должника, денежные средства и иное имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку ООО Управление недвижимости Корпорация "Маяк" производило реализацию имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав обратился с письменным требованием к заявителю о предоставлении документов.

В соответствии со ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение на виновных лиц штрафных санкций в размере до 200 МРОТ.

Поскольку эти требования не были выполнены и данного обстоятельства заявитель не отрицал, директор должника обоснованно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Более того, из показаний свидетелей О. и Б., в присутствии которых судебным приставом-исполнителем было заявлено требование, следует, что К. в течение длительного времени отказывалась называть свое имя и фамилию, отвечать на вопросы, в ее кабинет заходил А., который запретил ей отвечать на вопросы и предъявлять какие-либо документы, этому требованию К. подчинилась. Показаниям свидетелей судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

© Jursl 2012

Tags: decisions of the courts, practice of the courts, судебная практика, судебные определения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments